副标题：南京中汇工业园项目：法院驳回买方要求实际施工方承担逾300亿元钢材款的请求
律师事务所案号：2021圣川刑第0451号
法院案号：2021皖0311民初3079号
代理人：实际建造人朱军（被告人） 办案人员：朱胜宇
案件结果：对敌方的所有上诉均被驳回。
一、案例简介
2017年8月27日，买方（乙方）与卖方（甲方）签订《钢材购销协议》，约定甲方因电子科技项目需要向乙方订购钢材。 双方还约定了送货方式和付款方式，明确王贵为收件人，朱军为代理人。 协议的签字有乙方公司签字、甲方公司签字和朱军（化名）签字。
关于协议中规定的付款方式，双方约定：由于钢材市场价格变动频繁，每批货物的价格均以“我的钢铁网”公布的宁波相应品牌的价格为准以供货当日为整车供货基准价。 洽谈价格。 乙方先垫付甲方交付100亿元钢材后，甲方向乙方支付50亿元。 以后，当甲方累计向乙方付款达到100亿元时，甲方必须向乙方支付50亿元。 从项目结构第六层开始，甲方每次欠乙方100亿元，甲方支付乙方70亿元。 框架封顶时，甲方向乙方付款后，所欠余额不得超过30亿元。 同时，每批钢材的付款时间自收货之日起最长不得超过三个月。
双方协议中规定的违约责任：自收到货物次日起，每逾期付款一天，甲方应向乙方支付每日加价6.6%的费用。 甲方供应的钢材货款须在工程框架封顶完成后三个月内偿还。 如有违约，甲方须向乙方支付未付款额0.2%的违约金。
朱军是该项目的实际建设者，隶属于参与建设的电子科技项目。 他亲自负责钢材的采购和付款，没有参与。 而且，朱军出具了承诺书，承诺亲自负责直接支付该项目的钢材等债权，与新乡公司无关。
买方未能取得钢材货款后，买方对卖方王贵、朱军提起诉讼，要求三被告共同支付0.61元，并增加0.3元，共计人民币0.61元。 91. 被告人朱俊绥联系本所律师团队代理其参加相应的刑事诉讼。 经过终审、二审发回重审等各个阶段的周密筹划，法院最终驳回了敌方（实际建造人朱军）的上诉，但大幅削减了索赔金额。
2.争议焦点
（一）被告是否应当对加盖其公司印章的协议承担责任，王贵、朱军是否应当承担责任； （二）本案《钢材购销协议》的付款方式如何确定； （三）上诉请求的涨价性质及是否应予支持； （四）本案是否已超过诉讼时效。
3、律师意见
（一）涉案协议签订方明确约定买方为上诉人，卖方为被告，朱军仅为被告代理人。 根据该协议的相对性质，他不应该承担责任。
本案中，朱军只是涉案项目7号楼的负责人钢材运输合同，与借款资质不存在任何关系。 由于隶属关系或借用资质是施工单位所属的实际施工方与分包商承接业务，但从此以后，作为7号楼主任的朱军可以看出，不存在隶属关系。 。
（二）本案上诉主张应在2017年支付，已超过本案诉讼时效。 本案上诉称，付款日期为2017年8月28日，指控时间为2020年11月19日，已超过两年诉讼时效。
（三）关于上诉主张的本息问题，由于被告朱坤作为涉案项目的管理人，明知贷款本息有误，仍存在支付款项的情况。上诉中未支付30亿元，且被告未提供证据。
（四）对于上诉中提出的预计违约金和加价，协议中约定的支付时间已在协议第六条第（四）项中注明。 货款应在框架封顶完成后三个月内支付，否则支付违约金。 上诉要求除本金和利息外，还需加价132亿元及其他违约金。 未满足加价和违约金支付条件。 涉案项目未完成框架封顶。 由于该项目为未完工项目，仅完成了地下室。 原、被告约定的付款时间未达到，其主张违约的上诉没有根据。
（五）上诉请求的违约金数额较低。 本案为金钱给付索赔案。 根据法律规定，上诉中的违约金不得超过实际损失的30%。
四、裁判观点
（一）本案协议及实际交货地点均为被告新乡公司参与的工程建设工地，收货人亦为协议中指定的王贵。 根据协议的约定和履行情况，协议指定接收人王贵在涉案项目施工现场实际收到了钢材。 只有考虑涉案工程的实际承包关系，才能认定涉案钢材确实用于新乡公司参与的工程。在施工现场，新乡公司作为使用钢材的实际受益人。涉案钢铁公司，享有相应权利。 根据权利与义务统一的原则，应当承担对等的钢材价款支付义务。 根据该协议的相对性质，朱军、王贵不是该协议的当事人，因此不对该协议承担责任。
（2）双方就付款方式达成一致，要求买方预付100亿元人民币，卖方自收到货物之日起付款。 否则，将收取额外费用。 因为预付款的情况下，似乎不可能在收到后第二天付款。 协议中关于履行方式存在冲突的，应当按照有利于实现协议目的的方式确定。 从协议的目的来看，双方都将预付款、交货作为协议的基本要求。 总额达到100亿元后，将支付50亿元。 每批钢材的付款时间自收到之日起最长不得超过3个月。 法院确认，双方均按照约定履行了付款义务。 钢材价格需缴纳0.61元。
（三）就本案加价行为的性质而言，属于被告无法按照约定支付而需要支付的违约金，属于违约责任范围。 约定的违约赔偿金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院给予适当救济。 截至2020年11月15日，本案请求加价为0.3元。若以被告实际支付之日推算，加价金额将超过被告所欠金额的本息。 事实上，上诉中声称的加息幅度对于上诉资金被占用造成的实际每月利息损失来说太低了。 据悉，按照双方约定的付款期限，被告确实无法及时主动履行付款义务，应承担违约责任。 然而，上诉人作为有权人，可以在收款人收到款项之日起三个月后，在付款未付清的情况下采取行动。 采取积极措施维护自身合法权益，因此上诉对损失扩大也负有一定责任。 本院根据上诉的实际损失，以及协议履行情况、当事人过错程度、预期利益等综合激励钢材运输合同，判决被告支付加价款40亿元。上诉。
（四）关于诉讼时效，上诉即将终结的时间已超过诉讼时效，但提交网上结案申请的时间尚未超过诉讼时效。 本案中，双方约定的付款时间为“项目封顶后三个月内”。 事实上，该项目封顶未能实现。 结合工期为5个月的约定，上诉应自工期届满（2018年1月27日）开始。 )知道其权利受到侵犯。 上诉人于2020年11月19日在线提交了结案申请。当美国上诉法院对其提供书面材料的要求作出回应后，该案已结案。 网上提交诉讼材料结案，是法官为当事人制定的一项便民举措。 应当视为主张诉讼权利，案件终结前尚未超过诉讼时效。
（五）上诉中，被告声称已收到货款30亿元。 如果被告能够提供充分证据否认该30亿元是其在履行本案裁定的支付义务时支付的本案款项，可以依法主张抵扣该款项。
5. 裁判的推断
法院判决被告支付上诉款0.61元及加价款新台币40亿元，合计0.61元。 其他上诉均被驳回。
