案例简介
B公司要求A和B公司于2016年4月5日签署“建筑项目建设合同”，并向建筑行政部门提交。该合同规定，B公司合同。公司的彩虹商业建筑项目的建设。项目内容包括土木工程，室内供水和排水，温暖和卫生设施的建设，接受和保修，以及电气（强烈的电力部分） ）建筑项目中包括的项目。合同中包含的所有工作内容均为：计划的开始日期2016年3月4日，计划的完成日期为2016年6月30日；合同价格为可调合同的形式；合同价格为63,456,305.13元。该项目通过了公司A于2016年6月30日组织的认可。2018年3月16日，双方签署了由B公司建造的彩虹商业建筑项目的“完整的最终帐户”，总最终帐户价格为116,415,724.65元（rmb，下面相同）。到目前为止，公司A欠公司B总计8,333,345.45元公司，用于项目付款和保修金额。 B公司反复敦促他，但由于各种原因，A公司拒绝了。为了保护其合法权利和利益，B公司提出了仲裁，并要求根据法律进行裁决：1。公司A付费公司B的项目支付2,512,559.22元，并逾期付款利息（2016年9月1日起）到2019年8月19日，根据中国，中国人民银行发行的相同类型的贷款利率应从2019年8月20日至审判前一天进行计算。在同一时期，国家间赠款中心宣布的利率应计算为A. A.付款日期）； 2。公司A退货公司B的保修金额为RMB 5,820,786.23，逾期付款利息为538,606.13（基于2018年7月1日至2019年8月19日同一期间中国人民银行发行的相同贷款利率计算的利息，从2019年8月20日到审判前一天，根据同一时期内国家银行发行中心宣布的贷款市场报价率计算得出的利率，应计算到直到审判前一天）。
公司A说：A公司的相关预算人员对和解文件中的主题有错误的了解，认为双方都扣除了扣除的材料A，并处理了拆卸的钢等的回收利用添加了和解文件。如果盖章官方印章并造成了重大损失，则应将其视为主要的误解。该案中涉及的项目涉及地铁建设，房屋回购和其他相关事项。当他没有时间和精力仔细核实和解协议时，A公司处于危险之中，缺乏判断力。 A公司急于签署和解协议；公司A的预算人员除了一个具有一级注册成本工程师资格的人，他们都没有资格获得相应的成本人员的资格。作为一家专业的建筑企业，B公司利用其专业优势和A公司缺乏经验，这导致双方签署的和解文件显然违反了公平性和等价性。付费原则构成明显的不公平。 “完整的最终帐户”文件有大量的和解错误和未经处理的事项，这与公司A的真正意图相反，并且构成了《民事法律一般原则》第147条规定的重大误解和明显的不公平原则在第151条中规定。为此，A公司已委托专业资格，为案件涉及的项目进行项目和解审查，并减少了近2900万元人民币。根据初步估计，A公司没有欠公司B公司的项目资金，并且已经超过了付款。基于此，应将此案撤销原始的“完整最终帐户”文件，启动项目成本评估并纠正事实错误；仲裁法和该协会的仲裁规则规定，该裁决的基础是相关的法律规定，尚不清楚仲裁案件的审判需要应用司法解释。因此，“建筑合同司法解释（ii）”的第12条规定，在审判前达成协议的规定不允许在审判后不允许对本案进行评估，仲裁庭应根据规定公平与正义的原则。因此，A公司进行了反要求，并要求做出裁决：1。撤销由公司A和B公司签署的“完整最终帐户”文件； 2。尚未根据法定程序之间在当事方之间解决或解决错误的重新评估事项，并规定B公司将向公司提供A多付款项目付款的暂时价值100万元人民币，并确定具体金额。基于重新评估和评估结论。
B公司反对反击：（i）“完整的最终帐户”由双方协商，最终于2018年3月16日达成协议。A公司A一直根据最终帐户文件付款，两方分别在2018年7月。在13日和8月27日，最终的和解金额和应付款项再次确认。双方都没有提出任何反对意见。公司对吊销权的主张没有事实。在法定情况下，明显的不公平和重大误解在根本上是不同的。 A公司要求撤销的权利既具有重大的误解和明显的不公平，这显然是矛盾的。如上所述，在这种情况下，从2018年3月16日签署“完成最终帐户”协议的两党从2018年7月13日和2018年8月27日两次和解，2019年3月26日，2019年3月26日向A公司寄了一封律师的信以收取这笔钱。到2019年4月24日，2019年5月29日，2019年7月2日，2019年8月2日，A公司在四个项目中总共支付了900万元人民币。元。在一年半的时间里，双方都不反对“完整的最终帐户”协议的内容和金额。公司A现在才提倡撤销“完整的最终帐户”协议，该协议早已超过了法定撤销期。 2019年8月29日，A公司向反对最终和解内容的信函。仅仅是因为其内部人员离开了办公室，B公司需要解释“完整和解”协议中的相关问题，并且没有表明它将取消“完成最终帐户的协议”是主要的误解和明显的不公平问题，例如关于完成最终帐户的协议，摘要A公司撤销了双方达成的法律和有效的“完整最终帐户”协议，违反了法律。 （2）双方签署和密封的完成协议是合法的，有效的是没有事实或法律依据。根据“建筑合同的司法解释”第12条，双方签署并密封了合法和有效的“最终帐户”协议，如果已达成和解协议，当事方是在诉讼之前在建设项目价格中，如果一方申请对诉讼中的项目费用进行评估，那么人民法院将不允许”；双方已于2018年3月16日签署了一项完成和解协议钢材质保期国家标准，并实际履行了该协议，公司提出评估要求违反了法律。总而言之，A公司的反要求违反了法律，与事实不一致，应根据法律拒绝。
【争议的重点】
●（i）最终和解协议是构成重大误解还是显然是不公平的；
●（2）是否应采用公司A提出的“重新评估”完成协议的“重新评估”；
●（iii）是否应支持针对B公司的仲裁请求。
【判决的结果】
（i）公司A支付2,512,559.22元公司的项目付款，该公司欠了公司欠款，并支付了逾期的利息297,145.01（在2018年3月17日至8月17日同一期间的同一人民银行发行的同一贷款利率上计算出的利息，2019年，从2019年8月20日至2020年11月5日，根据同一时期的国家银行间发行中心宣布的贷款市场报价率计算利息），并从2020年11月6日到支付日期。欠项目资金，并根据同一时期内国家银行发行中心宣布的贷款市场报价率付款；
（ii）公司A退货公司B公司的项目质量押金为5,820,786.23元，并支付逾期付款利息为409,597.39元（根据中国人民银行的同一贷款利率，从2019年1月1日至2019年8月19日计算从2019年开始，从2019年开始，从同一时期开始，从8月20日至2020年11月5日，从2020年11月6日支付项目质量存款的利息。应根据同一时期内国家银行发行中心宣布的贷款市场报价率进行计算，并根据2020年11月6日的项目质量存款的利息基于同期计算贷款市场报价的利率由国家银行间发行中心宣布；
（iii）解雇B公司的其他仲裁请求；
（iv）解雇A公司的反要求。
[相关法律法规的解释]
（i）最终和解协议是构成重大误解还是明显的不公平
关于重大误解。 《民法一般原则》第147条规定的主要误解是指肇事者对行为的性质，另一方，主题的多样性，质量，规格和数量的误解，以使之后的后果该行为和他自己的含义。相反并造成巨大的损失。从中，我们可以看到误解是构成重大误会的关键因素，如果没有表现力的人构成重大误解，误会就不可能误解。公司A审查公司B公司提交的和解文件，目的是审查和解基础是否符合两方之间的协议，是否正确和解结果是否准确，包括发现和处理扣除额扣除和处理未经处理的问题。确保完成结算是公平，合理和正确的。如果完成解决方案确实存在不扣除或不处理的问题，并且有证据证明存在这些问题，因为公司的预算人员错误地认为，不应根据合同扣除或处理。可以将这种情况视为公司A对合同协议有错误的了解。公司A声称由其预算人员造成的这些问题“认为双方都扣除了扣除的材料A并处理了拆除钢的回收，这是由公司A公司A的预算人员在和解期间正确执行的。过程。审计责任，未能验证应验证的内容以及未能验证应验证的内容以及用猜想代替审查的无所作为。即使公司A声称的“重大损失”是客观的事实，他们与误解无关。公司A有四名全职预算人员参加完成和解审查。这些人员应具有项目预算和最终帐户中相应的知识，技能和经验，了解合同关于项目和解的协议，了解合同绩效的过程和施工状态以及项目。定居的性质和定居的后果也应清楚地理解。在正常的职责履行下，完成解决方案不应具有A.公司A所主张的“大量解决错误和未经处理的事项”。 。必须将重大误解排除在表达式的意图之外。如果不能排除它们，他们将不符合主要误解的组成部分。
关于明显的不公平。 《民法一般原则》第151条规定：“一个一方利用另一方处于危险和缺乏判断力的状态，这导致了这样一个事实，即建立民事法律行为显然是不公平的，受伤的一方拥有要求人民法院或仲裁机构撤销他们。和解文件，导致其在审查期间的不安全和缺乏判断力。事实不匹配。根据双方的索赔和提交的证据确认的事实，公司A公司的完成时间很长。根据A公司的说法，所有项目均在2016年12月31日接受。双方都盖章的定居文件盖章的时间为2018年3月16日，审查时间超过一年。合同规定，从监督人员向和解和付款发出项目接受信的监督人员只有56天。公司A完成和解文件的实际审核时间远远超过合同中商定的整个完成和解过程的时间，其声称的时间不是时间，而能源审查也不是事实。声称的审查和和解文件处于危险之中，没有事实支持或证据支持，没有判断力。其次，B公司没有利用A公司A的意图和行为，而这处于危险之中且缺乏判断力。公司A声称，除了参加完成和解审查的一个人外，没有人拥有相应成本人员的资格。 “作为一家专业的建筑企业，B公司利用其专业优势，A公司缺乏经验，这导致双方签署的和解文件明显违反了。危险或弱点是由B公司恶意利用的，也无法看到A型在和解文件上的邮票不是自愿的，而是公司A所提出的解决方案不需要强大的专业技能来发现，并且可以避免。只要和解人员仔细审查。
总而言之，公司A所主张的主要误解和明显的不公平性并不符合法律规定的组成部分。将不采用辩护公司辩护的原因，而他的反要求将被拒绝。
（ii）公司A公司接受“重新评估”的响应请求？
仲裁庭认为，双方已于2018年3月16日达成了完成和解协议。根据“建筑合同的司法解释（II）”第12条，该公司A的申请申请对公司进行司法评估不允许涉及该案件的项目的成本。同样，仲裁庭也不会审查公司A的说法，即完成协议中有大量的和解错误和未经处理的事项。
（iii）是否应支持针对B公司的仲裁请求？
双方达成的大多数完成和解协议都已兑现，并且应继续实现未实现的部分。双方对公司A支付了108,082,379.20元的项目付款没有争议。根据完成协议协议，公司A欠2,512,559.22元的项目付款。逾期支付损害赔偿的计算标准和计算方法是“无”的。 “建筑合同司法解释”的第17条规定，“如果当事各方就欠项目价格的利息计算标准达成协议，则应按照协议处理；如果没有协议，则利息应应根据中国人民银行同一时期的同一时期的利率计算。” B公司要求公司付款的项目付款金额和利息的计算标准具有事实和合同基础，并符合司法解释的规定，应支持。但是，B公司索赔的利息从2016年9月1日起没有合同或法律依据。“建筑合同的司法解释”第18条规定“利息是从应付项目价格之日起支付的”。在这种情况下应支付的项目价格的时间是2018年3月16日之后的第二天钢材质保期国家标准，完成结算协议生效，也就是说，应从3月17日开始计算2018年付款。 RMB 297,145.01元的权益在2018年3月17日至2020年11月5日（2018年3月17日至2019年8月19日）的欠款付款中，将根据人民银行同期的同一贷款利率计算根据同一时期国家银行间发行中心宣布的贷款市场报价率，中国以及2019年8月20日至2020年11月5日。
B公司要求的保修期应根据仲裁法庭确认的案件的事实确定。完成和交付和使用的时间是2016年12月31日，应计算保修期。合同补充条款（第5）条规定“保修费将退还给B党B，直到保修期到期（保修期为两年）”该项目的保修期的到期为2018年12月31日。两方在5,820,786.23元的保修金额和保修期限内没有争议。公司应在2019年1月1日返回保留保修。如果在截止日期内未返回，则应根据欠项目付款来处理。根据合同协议，根据“建筑合同的司法解释”的第17条，A公司应从2019年1月1日至2020年11月5日以5,820,786.23为基地向公司支付。当天的利息是409,597.39元人民币（根据中国人民银行发行的相同贷款利率，从2019年1月1日至2019年8月19日，从2019年8月20日至2020年11月5日根据相同的贷款利率。根据贷款市场报价利率，国家银行期间的贷款市场报价利率应从2020年11月6日至付款质量存款的日期开始。同一时期的全国银行交货中心。
【结论和建议】
《中华人民共和国仲裁法》第7条规定，“仲裁应根据法律基于事实，并公平，合理地解决争议。”遵守法律要求仲裁机构在当前国家法律制度的框架内处理争议和裁决。 。最高人民法院做出的司法解释是当前法律制度的一部分。除非它们仅适用于司法解释，否则应根据参考文献应用仲裁程序。对于中国的各个仲裁机构来应对民事和商业纠纷，这也是一种普遍且一致的做法。
