当地时间12月27日，特朗普向美国最高法院提出请求，要求暂停执行强制出售令，以防止这款热门应用程序被禁止在美国全境运行。
强制出售令是美国总统拜登今年4月以国家安全担忧为由签署的一项“出售或禁止”法案（全称《保护美国人免受外国对手控制的应用程序法案》）。 ，要求母公司字节跳动在2025年1月19日之前完成撤资并出售其在美国的资产，否则将被禁止在美国运营。对此，字节跳动多次表示，从商业、技术和法律角度看，资产剥离是不可能的。
特朗普表示，希望法院在2025年1月20日正式上任后给予他一定的时间通过政治手段解决争端。此举打破了美国政府长期以来在该问题上的强硬立场。
事实上，特朗普在上个任期内强烈反对，称其为国家安全威胁，并试图禁止该应用程序。但随着他再次当选并意识到是年轻选民帮助他获胜，立场发生了变化。
得到交易型、反复无常的特朗普的支持并不意味着一种解脱。鉴于总统行政命令对国会通过并由总统签署的法律影响有限，美国未来仍存在诸多不确定性。相关博弈仍在进行中，美国最高法院定于2025年1月10日举行口头辩论，这将对美国的命运产生关键影响。
四年来特朗普的态度有何变化？
经历了重重波折，我们来到了命运的临界点。
美国国会今年4月通过“出售或禁止”法案并拜登签署后，于5月7日提起诉讼，要求法院阻止该法案。但美国哥伦比亚特区巡回上诉法院于12月6日驳回了上诉，裁定该法案合法，并被认为是解决国家安全威胁的合理措施。
2024年4月15日，纽约一名男子在审理特朗普封口费案的法庭前举着“自由”牌子。
12月16日，其再次请求美国最高法院暂时冻结强制出售令，称该命令侵犯了其宪法权利和1.7亿美国用户的权利。其表示，如果不冻结禁令，这些小商家将在一个月内损失超过10亿美元的收入，创作者将损失近3亿美元。
两天后，美国最高法院宣布将于1月10日对此案进行辩论，讨论该法案是否违反美国宪法第一修正案，同时还将听取内容创作者和部分依赖该平台进行访问的用户的意见。收入。
辩论前不久，特朗普团队于12月27日向最高法院提交了一份“法庭之友陈述”（Brief），要求最高法院推迟即将实施的禁令，以便他寻求“政治解决方案”。
美国法律学者、律师张军向凤凰周刊指出，特朗普团队此次提交的“法庭之友陈述”在法律程序中颇为常见。 “最高法院审理的各种案件的结果可能会影响到每一个美国人。一旦案件提交最高法院，那些利益集团就会提交类似的参考材料供法官考虑。但这一次是由一个特别领导决定的。”特朗普当选总统自然会受到更多关注。”
微妙之处在于，特朗普是2020年禁令的“始作俑者”，而他目前的改变被认为更多是出于眼前的个人利益。
特朗普在竞选期间注册了该平台，该平台帮助他在大选中获得了一大批年轻人的追随者。自今年6月注册账户以来，特朗普在该平台上已获得超过1470万粉丝和超过1亿个点赞，在竞选期间获得了数十亿次浏览量。它在美国拥有超过1.7亿用户，17%的美国成年人主要通过该平台获取信息。
截至目前，特朗普的账号拥有超过1470万粉丝。
今年9月，特朗普通过其社交平台“真相”发布视频称，“对于所有希望在美国得到拯救的人，请投票给特朗普”。从那时起，他的团队就致力于在互联网上吸引年轻选民，尤其是男性选民。目前，特朗普显然不想在任期之初就违背他的“救援”承诺。
它在美国公众尤其是年轻人中的影响力不容忽视。
美国年轻政治学者王浩澜向凤凰周刊指出，政治考量是特朗普支持在美经营的首要因素。他解释说，作为一个拥有庞大用户基础和政治影响力的平台，它为特朗普提供了拉票的有效工具——自2020年以来，他实现了他的“特朗普主义”和“MAGA”（让美国再次伟大运动）获得了广泛的支持。受到很多关注。
“这对他的政治生涯有利，所以他更加重视这个平台。他希望保持自己新建立的影响力，不让这个平台被抹掉。”王浩兰说道。
此外，从经济角度来看，特朗普也不希望看到梅塔（原名梅塔）从退出中受益。尽管特朗普承认安全问题，但他似乎更倾向于谈判达成一个既能维持运营又能有效应对相关风险的解决方案。
特朗普为何寻求暂停？
在长达25页的法庭之友陈述中，特朗普团队的核心要求是让法官推迟1月19日的最后期限，即总统就职典礼的前一天，以便他的政府能够通过谈判找到解决方案。
这份简报由特朗普的副司法部长提名人约翰·索尔 (John Sauer) 提交，他并没有像他声称的那样直接声称该法律违宪，而是强调特朗普擅长交易谈判，并拥有通过谈判解决问题的政治意愿。政府的国家安全担忧，同时保留该平台。文件发布后，特朗普与首席执行官周受资通了电话。
首席执行官周受子。
虽然谈话内容尚不清楚，但在中美战略竞争的背景下，通过谈判“拯救”并不容易。毕竟这项法案已经获得参众两院高度认可通过，具有绝对的法律效力。它尤其被认为与美国国家安全有关。
法律门槛是特朗普难以逾越的难题。即使特朗普希望推翻这项法案，也必须经过复杂的立法程序，最终需要国会参众两院的批准。然而，该法案获得了两党压倒性的支持，使得废除、修改或颁布新法律变得极其困难。
对于案件的走向，张军分析道，“很难想象最高法院会做出完整的判决，那就是完全没有问题，国会的立法违宪，侵犯了公民的权利”。但这并不意味着最高法院将“完全支持上诉法院关于实施该法案的决定”。
张军指出，最高法院未来的判决方向有两种可能：“一是直接根据案件实际情况作出裁决。此前，一审、二审法院均支持国会。”并认为在国家安全和言论自由之间的平衡中，国家安全更有利；另一个是考虑到特朗普刚刚当选，最高法院可能会决定推迟该法律的实施，以便让他有时间。寻求转机，也是情理之中。”
美国前国家安全顾问艾伦·罗森斯坦（Alan）认为，如果将禁令期限移至特朗普上任后，他很可能会寻求替代方案，比如敦促国会废除相关法律，或者鼓励新任司法部长不要强制执行这项法律。法律。 “由于国会目前由共和党控制，因此修改法律相对容易。或者让国会通过一项新法律，以减少对持续经营的处罚。”
然而，作为共和党总统，特朗普在党内强烈呼吁严格执行禁令，这意味着他不仅需要仔细权衡自己的决定，还面临着说服党内同僚的艰巨任务。
想利用禁令作为与中国谈判的工具吗？
与处理移民等其他国内问题不同，美国两党在该问题上几乎没有分歧。即使特朗普想把选民留在这个平台上，他也可能无法抵挡党内那些对华鹰派。
“特朗普立场的改变让众议院共和党人陷入了尴尬的境地，因为这迫使他们在支持特朗普和对抗中国之间做出选择。”民主党策略师杰夫·加林如此表示。
特朗普的国务卿提名人马可·卢比奥此前曾呼吁全面禁令；联邦通信委员会主席提名人布兰登·卡尔也表示，他“看不到没有禁令的前进之路”。道路”，因为它们构成“巨大的国家安全风险”。
美国乔治城大学法学教授阿努潘·昌德指出，卢比奥等人不可能放过近年来美中之间出现的高科技竞争。 “即使特朗普试图与中国达成协议，他任命的外交官也会对此高度怀疑。特朗普当然是最终决策者，但他仍然需要让那些官员公开改变立场。这将是这是一个不小的挑战。”
特朗普团队在这份法律文件中提到，该禁令“干扰”了他上任后“管理美国外交政策”。这个说法值得深思。这似乎表明，强制出售令或将成为中美贸易博弈中重要的筹码之一。
特朗普团队向最高法院提交的法庭之友陈述摘录。
“所涉及的问题可能会成为特朗普对华贸易政策的一部分。特朗普可能会利用这笔交易来实现更广泛的贸易目标。”钱德分析道，“虽然战略上关注点集中在特朗普的关税上，但该禁令是外界所说的美中‘科技冷战’的一部分，如果特朗普能够挽救，将有助于缓解中美之间的紧张关系。”两国。”
加拿大多伦多大学研究员埃米尔·德克斯也表示，特朗普可能威胁对中国商品进一步征收关税，并将即将实施的禁令或强制销售视为与中国的谈判工具。
该禁令确实是影响中美关系的重大事件之一。它的未来不仅影响其自身命运，也影响两国的文明氛围。王浩兰坦言，“未来，特朗普可能会将其作为与中国进行重大战略谈判的筹码或议程项目。因为在当前的地缘政治环境和泛政治时代，这种情况早已无法避免，与其相关的政党已成为政治游戏中讨价还价的筹码。”
特朗普在竞选期间总是喜欢吹牛，但迄今为止他的新任期政策还没有得到落实。他向选民承诺救助，但如何处理该问题的具体计划尚不清楚。此外，尽管他在法庭之友陈述中提出了论点，但陈述本身并不具有法律效力。
“情况仍然非常危险。特朗普要求暂停禁令实际上没有任何实际意义。”据一位接近该公司的人士透露，在明确表示“宁愿关闭也不愿出售”的背景下。特朗普此举只是试图将比赛拖入下一个周期。
“法律从业者在撰写材料时通常会列出对他们有利的证据和理由，以增强说服力。因为中美关系是任何未来美国总统都必须面对的重要双边关系，他提到这一点并不奇怪。还是很难。”来判断他是否真的能以此作为贸易谈判的筹码。”张军告诉凤凰周刊。
特朗普选定的白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特此前在一份声明中表示，她将坚持到底救援计划。但康奈尔大学技术政策研究所所长莎拉·克雷普斯表示，这一承诺可能并不可靠。
2022年向美国政府提交了一份协议草案，旨在加强用户保护，并允许美国政府对该公司的美国业务进行更多监管。但近几个月来，美国政府在法庭文件中辩称，由于该平台的规模和技术复杂性，执行该协议将具有挑战性。
“过去几年特朗普没有获悉此事的新进展。一旦获知，他可能会改变主意并放弃竞选承诺。”克雷普斯说道。
值得注意的是，禁令的重点是将其从苹果和谷歌应用商店下架，并且在未完成资产剥离的情况下无法更新——这意味着即使实施禁令，暂时仍可运营存在。此外，对非法经营的处罚是罚款，其数额由法务部长和政府决定。特朗普显然会对未来的司法部长产生一些影响，这是一个法律灰色地带。
大楼位于加利福尼亚州卡尔弗城。
作为总统，特朗普还有一项重要权力，那就是决定字节跳动是否完成以及是否完成撤资。王浩澜指出，“既然如何定义资产分离是由总统决定的，特朗普上任后可以声称剥离已经实现，不再受到法案的限制。虽然这会极有可能引发诉讼纠纷，从历史上看，总统依靠该法案来推翻此类判决的先例很少，因此，这也是一条可行的路径。” （实习生朱若万对本文也有贡献）。
本文来自微信公众号，作者：和平，36氪经授权发布。
