1. 提出问题
从我国建设工程实践来看，违法行为和市场秩序混乱往往是由于项目负责人或实际施工人员冒用合同名义、擅自签订合同而造成表面代理泛滥造成的。
在此，我们简单回顾一下表观代理相关法规的演变。
继《合同法》第49条对我国表观代理制度进行初步探索后，2017年实施的《民法通则》第172条也原则上延伸了此前规定的构成要件。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释二》）第十三条也明确了委托人因明显代理承担责任后对未经授权的受托人的追偿权。 该规定表明，表观代理制度的法律效力已逐步被最高人民法院认可，并形成指导性规范，旨在将表观代理制度的要件与司法认定统一起来，形成高度的可操作性。 最高人民法院在《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四部分中，对表观代理制度的构成要件和认定规则进行了日趋详细的布局。并对表层代理制度也做出了更加细致的安排。 规范构成要件的举证责任分配，明确代理权的客观表现和相对人善意、无过错的举证责任均归入交易对手举证责任的范围。
然而，纵观我国民事诉讼法第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》或《最高人民法院关于审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第五条《现状》第13条第13条均规定，明显代理的举证责任完全由主张代理权存在的当事人承担，这与立法目的和司法适用日益脱节。 本文拟以法律规范要件理论为蓝本，探讨建设工程纠纷中明显代理要件的举证责任的合理分配，协助建设工程纠纷中明显代理行为的合理认定。
二、司法视角下的纠纷类型化
围绕“建筑工程领域”和“明显代理机构”，笔者检索了从中国裁判文书网获得的信息以及省市中级法院的一些公开信息，并结合多年的办案经验，得出以下结论：建筑工程领域的纠纷，受我国《民事诉讼规定》管辖，大多集中在第十部分“合同纠纷”，可分为以下几类：
建设工程合同纠纷（徐某、赵某与廊坊市某建筑安装公司施工合同纠纷[1]），涉及建筑材料的销售合同纠纷（伊利等人等人销售合同纠纷[2]） ]）、合同合同纠纷（涉及合同合同纠纷案件[3]）、涉及建筑设备租赁合同纠纷（涉及实施监督案件[4]）、融资租赁合同纠纷（涉及融资租赁合同纠纷案件） （远东宏信（天津）诉等[5]]）、涉及项目融资、投资的借款合同纠纷案（等与民间借贷纠纷案[6]）、涉及实际建筑工人的劳动合同纠纷（陈富强v.劳动合同纠纷案[7]）。
换言之，上述规范为建设工程纠纷司法实践中适用表观代理制度规定了一般的裁判规则，但与当事人平等原则和诚实信用原则略有偏差。民事诉讼。 尤其是在法律规范要件理论的衍射下，现代建设工程领域纠纷中，难以保证当事人真实义务的实现。
3. 明显代理要求的举证责任分配
（一）交易相对人承担证明代理人主观认为其有权行事的责任。
明显代理是指相对人基于善意信任行为人为授权代理人，并按照意思表示将行为人视为合同相对人。 只有当行为人达到了民事法律行为的形式要求并且满足了授权机构的正式表现。 验证适用于将代理效应归因于明显的代理。 因此，《民事证据规定》第五条第三款规定的规则应当适当打破。 发生代理权纠纷时，代理权当事人应当就全部要件提供证据，相对人应对代理人的代理权表象的存在负责。 承担举证责任。 证明代理权的出庭条件真实性不明确的，应当承担诉讼不利的后果。 如果代理行为中没有这种主观要件和形式要件的痕迹，授权代理制度的法律效力就不能适用。
但在建筑工程领域，应用存在一定的偏差。 当演员以自己的名义与相对人协商签订合同时，虽然演员与代理行为的名义分离，但相对人仍然依赖演员权利的表象。 在签订合同时，即使对方履行了充分证明义务，仍然存在不适用明显代理裁决的可能性。
毋庸置疑，在施工管理实践中，项目负责人或实际施工人员使用技术印章或信息印章或其他单独的工作领域或专业印章来代替合同印章或法定代表人印章的现象很常见。 对方签了合同，充满争议。 不同法院也对上述举证责任和签字标准能否构成表面代理行为提出了批评。
一种判断观点认为，这种专用印章是施工过程中对施工技术或施工管理的内部认证。 其目的是协调施工内部工程进度，不具有对外承包的法律效力。 因此，即使交易对方证明上述签名的存在也不构成明显代理。 最高院（2014）民申1号“陈小兵诉国本建设有限公司民间借贷纠纷再审案”，最高人民法院认为中泰公司项目部在贷款协议上加盖的专用章超出了公章使用范围，未经中泰公司认可，不能认定其真实表达借款意向。 [8]可见，内印章的使用仅经过委托人授权，或者内印章的使用已根据当事人的交易习惯、交易先例或交易真实意图得到认可。 。
另一种裁判观点则更倾向于厘清建设项目管理与交易关系中的实际需要，认为由于施工实践中使用了技术印章或数据专用印章等专用印章，因此应予以更换。管理方便或交易方便。 项目部或项目经理直接使用专用章的情况并不少见。 为了便于日常管理和操作，同一项目部甚至可能私自刻制多个相同的印章，而无需法律备案和解释。 因此，如果代理人或交易对方证明会结合实际履约情况，则专用章根据行业特点和交易习惯发挥授权代理人的作用。 被认定为表面代理人可以在交易便利性和管理实践之间取得平衡。
在（2015）万民二中字第00793号金益民与九鼎公司、民旭经营部钢材销售合同纠纷案中，二审法院认为，金益民未经九鼎公司授权，以自己的名义签订了钢材供货合同。九鼎公司并加盖信息专用章不能代表九鼎公司的意图，应视为未经授权的代理人。 但民旭业务部提供的钢材付款凭证显示委托人已履行合同义务，后续追认合同应视为有权代理。 [9]
相比之下，笔者更支持第一司法观在司法适用中的普及。 原因在于，技术印章、信息印章和专用印章的使用，必然会限制刻定名称在相应的使用范围和权限边界内。 此时，如果相对人明知行为人为人为，无权代理，但又怀有如此恶意，适用第二种判断方法与行为人订立民事合同，就会导致对行为人的过度尊重。合理信赖原则，合理信赖的真实程度将难以有效实现。 因此，应采用第一种判断方法。 印章使用明显的代理思路更有利于保证交易安全、维护权益。
同理，第一条识别规则也适用于已明确标明“本章为项目管理专用章节”、“仅供内部管理使用”、“与外部签订合同无效”的项目。 ”、“不能用于签订经济合同”等相关信息加盖公章。
总之，无论是形式上否定经济合同签订效力的印章，还是实际用于内部管理、协调项目进度的印章，都应在其相应的内部范围内发挥其作用，不能跨越法律规定。对外民事事务的边界。 因此，适用第一判断观点下，对外签订合同时加盖专属印章的行为性质不能直接认定为明显代理行为。
当事人进行诉讼攻防，主张事实并举证证明其已获得特别授权事先同意或追认，或者以该特殊类别表达双方在经济活动中所认可的共同意思表示的；双方交易的共同习惯。 使用印章或者专属印章妥善履行部分或者全部合同，使相对人对行为人产生信任，形成代理权表象并进行抗辩的，可以适用表面代理制度。
（二）委托人应当就相对人过失民事行为的心理因素承担举证责任。
一般来说，交易相对人必须具有善意且无过错，才能显得对行为人拥有权利和权威，这是表面代理的规范要求之一。 [10]如果相对人内心存在过错，无论该过错是故意还是过失，均不适用表面代理制度。 但转向相对人善意、无过错的举证责任分配问题钢材买卖合同纠纷，遵守《关于审理民商事合同若干问题的指导意见》第四部分第十三条的规定从最高人民法院发布的《当前形势下的纠纷案件》来看，我们仍然认为需要进一步深入反思。
首先，参考善意取得制度中举证责任的分配依据，委托人应对相对人恶意或者过失的主观心理承担举证责任。 纵观我国表观代理制度与物权法善意取得制度的异同，其理论上的重合点都是维护交易秩序的安全，保护交易相对人的信任和利益。 其次，以举证责任理论中规范要件的分类理论为思考起点，如果维持原权利人利益的保护水平，则由受让人承担举证责任更为合适。善意采集系统中恶意意图的证明。 这种思路逐渐发展成为通过权利推定的免除方式对受让方的善意推定，原权利人主张受让方不具有善意的，应当承担举证责任。受让人的疏忽。 [11]此外，确实很难穷尽对方提供的事实主张和证据来证明对方符合“善意”标准，这必然导致证据的不可操作性。
因此，在看待表观代理要求的举证责任制度时，相对人只需承担证明代理人未经授权的代理行为所形成的客观表象足以产生合理信赖的责任。 对于交易对手的过失甚至恶意，交易对手必须承担举证责任。 由委托人提供证据更符合诉讼中武器平等的原则。
早在2011年发布的《全国民事审判工作会议纪要》中就强调，如果实际建筑工人向无合同关系的分包商、分包商或者关联人提起诉讼，应防止“最高人民法院”提起诉讼。 扩大了《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条的适用范围，仅在未支付工程价款的范围内承担责任。 [12]然而，在建设工程纠纷的诉讼和对抗中，确认代理关系的中间判决无疑是当事人资格和赔偿范围的充分条件。 然而，交易对手基于代理权表象的合理信赖与委托人对交易对手过错的举证责任并不是截然分开的。 相反，会出现重叠的情况，影响实际建造者的权利。 倡导碰壁。
（三）代理人承担委托人收入标准要求的证明责任
在探讨相对人过错要素的举证责任分配时，笔者认为还应考虑受益人标准的适用要素。 根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十四条规定，在审查相对人的主观状态是否符合表面代理的要求时，还应当需要考虑案件所涉及的标的物。 标的物的交付方式、实际用途、物流方向等合同的具体履行因素，实践中往往将委托人的真实意图和行为结果纳入表面代理考虑之中，即委托人不再是委托人。未经演员授权的代理人。 行为盈利能力被认为是一个重要指标。
上海市高级人民法院《商事合同案件适用明显代理要求的指引（试行）》第七条将相对人诚信的主要考量延伸至双方的交易历史和熟悉程度。交易对手与委托人、交易对手的交易规模、注意义务、交易效率与代理机构核查成本的匹配程度等有相适应的标准。 [13] 交易的目的和易受影响的利润价值合同标的应当作为审查的重要因素。 然而，当交易对手有过错时，证明受益人标准的责任始终由无权行事但实际受益的委托人承担。 虽然可以平衡委托人的实体利益和程序利益，但这种认定标准是否混淆了法律关系？ 怀疑？ 也就是说，擅自代理与交易相对人之间的销售、租赁、劳务分包等工程建设相关关系，与委托人与擅自代理之间的建设工程施工合同关系相混淆。
从法律上分析，受益人认定标准本身就与举证责任理论所倡导的规范要件理论相悖。 这是一个逃离实体法律规范的理论讨论空间。 现行法律规范的适用确实有一定难度。 从实践角度看，受益人标准不可避免地涉及到将交易对方的损失与代理人的利益联系起来的利益捆绑的裁判逻辑。 引入此类识别要素，不利于交易对方法律关系的认定，也不利于当事人纠纷的妥善解决。 存在错误，不利于实践中压制资质关联人擅自代理行为的根源。
相反，将合同标的的履行方式、交付地点等实际交易要素作为独立的举证责任要素，对交易对方不公平。 因为在建设工程纠纷中，标的物的交付和使用很大程度上取决于违法分包人或违法分包人在交易达成后对标的物的处理情况，以及相对人是否善意、无过错。 交易主体的确定没有必然联系。 就合同对方而言，其已充分、妥善履行其部分或者全部义务而获得相应对价，不再承担监督合同标的物使用的义务。 [14]
因此，笔者主张相对人过错要素的举证责任分配应由委托人承担，但受益人标准的确定必须采取谨慎适用的原则。 具体而言，如果满足了表面代理要求的举证责任，并能形成足够的内心信心来判断该行为是否为表面代理，则无需强制适用受益人标准。 对于表面代理行为认定问题复杂、内部确认收入标准较复杂的情况，由代理人适当说明交付方式、交付地点、标的物的实际用途等提供证据。合同，从而形成明显代理的间接反证。
4。结论
举证责任分配规则旨在解决当事人证据举证和事实证明不足、法官无法拒绝裁决的困境。 国内外对机构认证责任分配的束缚一直饱受诟病，其根源在于建筑立法体系中缺乏规范要素的精细化设计。 鉴于现代建设工程领域纠纷中表象代理制度的层出不穷和复杂性，根据实体法律规范的要求来确定举证责任的分配，不仅符合学术理论的既定期望钢材买卖合同纠纷，也符合司法实践中所要求的制度纬度。
