2022年3月，（买方）与（卖方）签署了《钢材购销合同》，规定鑫诚公司需向荣建公司承建的“阳光新城”项目提供5000吨螺纹钢。合同第七条具体规定：“检验依据GB/T 1499.2-2018标准执行，买方须在收货后的15天内完成检验，并需以书面形式提出任何异议。”
在同年的五月，荣建公司同总承包单位中建八局签署了《项目施工补充协议》，协议第五条明确规定：“所有进入施工现场的钢材必须满足施工图纸所规定的ASTM A615标准。”自六月起，鑫诚公司按照荣建公司的指令，将钢材直接运送至中建八局的施工场地。然而，中建八局在接收货物时，按照ASTM标准进行了检测，结果发现抗拉强度这一指标并未达到协议中的约定，因此，他们拒绝接收了部分批次的钢材。荣建公司因此拒绝支付货款共计287万元，鑫诚公司遂将此事诉诸法院，声称其提供的货物完全符合GB/T国家标准，并要求对方支付全部货款以及相应的违约金。
在案件审理过程中，鑫诚公司向法庭提交了以下几项证据：一是购销合同中对GB/T检验标准的明确条款；二是国家钢铁质量监督检验中心提供的合格证明；三是供货单上显示中建八局已经实际使用了85%的货物。而荣建公司则提出抗辩：指出货物的最终用户为中建八局，因此应优先采用ASTM标准；同时，施工现场的抽检报告显示，部分指标并未达到ASTM标准；另外钢材正规供应合同，还有15%的货物因为质量问题被退回。法院指派了建设工程质量检测站对仓库中的钢材进行了二次检验，检验结果显示：依照GB/T 1499.2-2018这一标准，所有钢材均达到了合格标准；而按照ASTM A615标准，其屈服强度比规定值低了0.5%。
法院指出，《民法典》第五百二十二条虽赋予向第三方履行债务的权限，然而，检验条款作为合同中的关键内容，其具体规定应以买卖双方所定为准。荣建公司与中建八局所签订的ASTM标准，仅对该双方的法律关系具有约束力，并不能对购销合同中规定的GB/T标准构成抗衡。依照《民法典》第六百二十三条的规定，若当事人未对检验期限进行明确约定，买方有责任在合理的时间内向卖方发出通知。在本案中，15日的检验期限是双方特别约定的。荣建公司并未在约定的期限内就GB/T标准提出质量上的异议。因此，中建八局依据ASTM标准得出的检测结果并不影响买卖合同的执行。据此，法院判决：荣建公司需支付剩余的货款287万元以及按照LPR1.5倍计算的违约金；同时，驳回荣建公司要求退货15%货物的诉讼请求；并且，检测费用12万元由荣建公司承担。
总体来看，在指示交付的情境中，检验的准则依照主合同的裁决规定执行：卖方与买方所约定的检验准则享有优先地位；对于第三方特定的需求，需由买方另外进行规定；对于质量方面的异议，其提出期限属于不可逾越的期限，一旦超过此期限，买方将失去提出请求的权利。
律师简介
王同林，中国政法大学优秀毕业生，现为北京市浩东律师事务所执业律师。他对公司法、经济合同纠纷等民商法领域有着深刻的认识。在股权、合同、经济纠纷等法律服务方面，他具备丰富的操作经验和扎实的实务能力。王同林秉持“诚信、专业、高效”的服务理念，严格遵守律师职业道德和纪律钢材正规供应合同，全力以赴保障当事人的合法权益。若您有任何法律疑问，欢迎留言咨询。
