基本案情
自2016年2月起至同年10月，王某在黄某的私营作坊里负责钢材的加工。到了2016年10月的尾声，王某因家中有突发疾病，急需他的照顾。在离开工作岗位之际，他还有一部分工资尚未领取。于是，黄某向他开具了一张工资欠条，上面写着：“黄某欠王某工资总额2500元。”双方商定，若王某于2017年3月1日之前重返黄某处继续作业，黄某将即刻结算其应得工资；反之，若王某未能按时返回黄某处继续工作，则该笔3000元工资将不予发放。然而，直至2017年3月15日王某才返回工作岗位，黄某却表示已另请他人，不再需要王某，因此拒绝支付剩余的2500元工资。王某不服，多次要求黄某支付果，与向法院起诉。
争议焦点
本案件所牵涉的法律层面较为繁杂欠款钢材条款，涵盖了雇佣和债务两种法律关系。双方均承认存在2500元工资款未支付的事实，但争执的焦点集中在欠条中规定的支付工资款的条件是否具备法律效力。关于这一点，形成了三种不同的观点：
第一种看法是，附加的条件具备效力，因此无需再支付剩余的工资款项。这一观点指出，黄某所出具的欠条是对欠款事实的确认，双方对此并无异议。然而，该欠条中附加了支付的条件，即只有在王某按照约定在2017年3月1日之前回到黄某处继续工作，他才有资格要求支付那笔2500元的工资款项。王某作为具备完全民事行为能力的个体，享有对其合法债权进行意愿表达的权利，并可自由决定其处置方式。这一行为体现了双方的真实意愿，且无任何证据显示存在胁迫、欺诈等导致意思表示不完整的情况。同时，该行为未对国家、社会或他人权益造成损害，亦无法律规定的无效理由，因此，其有效性是毋庸置疑的。依据民事行为意思自治的基本原则，民事主体若具备完全的行为能力，便有权依照个人意愿对自身的债权债务进行处置，包括债务的豁免。鉴于此，王某于2017年3月15日重返工作岗位的行为，违背了双方达成的协议，既使所设定的条件得以实现，也使他失去了索要剩余工资款的权利。
第二种观点提出，附加的条件不具备效力，应当支付尚未发放的薪资。该观点进一步指出，鉴于王某与黄某的劳动合同关系已经确立，且王某已实际从事工作，黄某理应按照合同约定支付相应报酬，不得以任何借口扣减薪资。所欠薪资款项与欠条中附加的免除债务条件之间并不存在必然联系。拖欠薪资款项与附加支付条件分别基于两种不同的法律关系。工资款的支付是劳动合同履行的必要部分，而附加支付的条件则涉及债务层面。私营作坊主黄某需依照约定，在合理期限内完成工资款的支付，不得因所设定的不合理条件而侵犯劳动者应得的劳动报酬权益。欠条中附加的继续劳动条款，应被视为双方共同意愿，旨在订立一份新的劳动合同。王某若未能在约定时间内返回黄某处继续工作，这便构成了对新劳动合同约定的违背，他将承担的仅是合同签订过程中的过失责任。事实上，王某在黄某处从事的钢材加工工作性质属于基础劳动，并不依赖于王某的独特技能，而且相关劳动力资源丰富。王某未能按时返回工作岗位，并未给黄某带来任何损失。最终，若附加不合理的条款来免除支付劳动报酬的责任，这便违背了《劳动法》中的强制条款，该行为理应被视为无效。究其原因，王某在黄某处工作，两人实际上已经形成了劳动合同关系，而支付应得工资所附加的条件并不属于原合同约定的内容，这实际上是对劳动合同的一种修改。
第三种观点提出，工资欠条中附加的支付条款明显有失公正，应当被视为可以调整或取消的民事行为。该观点首先确认这些附加条款是合法有效的，因为它们反映了双方的真实意愿。然而，这些附加条款对劳动者王某的合法权益造成了严重损害，明显存在不公平之处。
案件评析
笔者同意第二种意见，理由如下：
首先，欠条所载内容系双方真实意愿的体现。该欠条由私营企业主黄某一人出具，尽管缺乏证据证明附加的免付条件系双方协商一致，但至少王某对欠条所载内容是了解的，且在出具时并未提出任何反对意见。随后，王某凭借该欠条要求支付款项，并在诉讼过程中亦未对欠条内容提出任何异议，这些情况均足以证明上述事实。王某在事后对先前免除支付条件的决定感到懊悔，坚持要求支付所有欠下的工资。鉴于双方均为具备完全民事行为能力的个体，他们对于涉及自身债权债务的任何约定或处置，均不存在意思表示上的缺陷，因此这些约定或处置应当被视为真实且有效的。
其次，所附加的免除支付条件具备法律效力且已实现。民事法律行为得以附加条件，而具备条件的民事法律行为在满足条件后即行生效。在本案中，双方对附加条件均表示了真实意愿，且该行为未触犯法律，故应认定为有效。王某未能在2017年3月15日之前按照约定回到黄某处工作，因此，所附加的免除支付条件应当生效并得到实现。王某虽未失去要求支付工资的实际权利，他仍有权要求发放工资；与此同时，黄某则可以所附加的免责条款作为依据进行抗辩。
第三点，私营企业主黄某借助个人优势。2016年10月，王某因急于照顾生病的亲人，不得不暂停工作，并要求领取应得的薪资。然而，黄某并未在约定时间内支付这笔款项，反而提出条件，要求王某必须在2017年3月15日之前回到他的公司继续工作，以此作为支付工资的前提。王某依照协议完成了工作，黄某有责任按照规定及时发放薪资，他不得擅自增设免除支付薪资的条款。在王某与黄某的法律纠纷中，王某作为农民工，地位明显不利。在未能成功索回工资的情况下，仅获得一张确认债务的工资凭证，对于急于返乡的王某来说，这只能是一种权宜之计，尽管他清楚这一条件对他极为不利。
第四点，双方的权利与义务显然违背了公平、等价交换的基本准则。公平、平等、等价交换是民事行为的核心原则欠款钢材条款，它突出了权利义务的均衡与统一。在本案中，所设定的免除支付工资款项的条件，实际上剥夺了劳动者王某的核心权利，使他失去了应得的合法权益，这对他的利益造成了极大的损害。另一方面，王某履行了约定的劳动义务，黄某作为私营作坊主，从中获益，理应按照约定及时足额支付王某应得的工资。此外，尽管王某未能按期回到黄某处继续工作，但这并未给黄某带来任何损失。原因是王某从事的钢材加工工作性质为简单的体力劳动，劳动力市场供应充足，且这项工作并不依赖于王某的特殊技能。时间跨度过大，黄某作为私营作坊主，拥有充足的时间来吸纳新员工并分配任务。在审理过程中，黄某并未提供任何证明其造成损失的资料。由此可以看出，对工资欠条附加免除支付条件的行为，显然违背了公平、等价有偿的基本原则，显得极不公平。
综合考量，该工资欠条所附的免除支付条款，用人单位作为一方当事人，利用其优势地位，导致双方的权利与义务严重违背了公平、等价有偿的基本原则，显然是不公平的。依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，对于这种显失公平的民事行为，任何一方当事人都有权向人民法院或仲裁机构提出变更或撤销的请求。《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)第73条明确规定，针对存在重大误解或明显不公平的民事行为，若当事人提出变更要求，法院应予以相应变更；若当事人要求撤销，法院则可酌情决定是否变更或撤销。在本案中，作为债权人的王某有权向法院提交变更或撤销的申请。
阅读完毕后，你是否认同作者所表达的观点？抑或，你愿意和大家分享你所遭遇的与劳动用工相关的问题……o(∩_∩)o
劳动法观察与研究
