1978年中共十一届三中全会后，中国走上了改革转型之路。 从此，“改革开放”成为时代记忆中一个具有浓郁中国特色的词语。
改革的方向关系到国家和社会，更关系到个人的命运。 如何改变经济体制？ 我们应该走市场经济道路吗？ 如何走向市场经济？ 在关键的80年代和90年代，有几次经济学家的会议和讨论，与改革的潮流交叉、相互激荡。
改革也是一次考验。 本文回到20世纪80年代，回顾三场重要的经济会议，看看平等辩论、渴求人才、尊重知识、勇于捍卫的精神如何推动时代前进。
这篇文章的逻辑
1.莫干山会议
2、巴山轮会
3. 9月1日研讨会
【文字8000字，阅读时间30分钟，感谢分享】
01
莫干山会议
20世纪80年代初，改革令人兴奋，也令人困惑。 经过三次重大转变，国内经济生产运行模式以计划指挥为主。 朝什么方向、如何、到什么程度，没有人能给出答案。 这时，国情相近、走在前面的东欧国家就成为重要的参考对象。
20世纪60年代以来，东欧社会主义阵营国家出现了从计划模式转向市场模式的实践探索。 F. Bruce和Ota Sik是两位东欧经济学家，他们于1980年左右应邀访问中国。
F.布鲁斯担任波兰政府经济委员会副主席，参与起草1956年波兰经济改革计划。 布鲁斯主张“具有内在市场调节的计划经济”。 20世纪60年代，他因波兰的抗议活动而被免职，后移居英国； 奥塔希克参与领导了捷克斯洛伐克“布拉格之春”的经济改革，但当苏联出兵布拉格时，他被迫流亡其他国家。 尽管两人在“政治身份”上存在争议，但由于当时国内改革探索的迫切需要，他们受到了热烈的邀请。
1979年，F·布鲁斯在社会科学院演讲，会议室里挤满了人。 中国经济学家为他准备了十个详细的问题供他回答，其中包括“计划调控与市场调控之间的关系是什么？” 以及“公司成立后，如何规范公司之间、公司与国家之间的经济关系？” 、“如何看待经济管理中的经济方法和行政方法”等。这些问题反映了当时国内对市场经济的不熟悉。
奥塔·锡克来华后的讲话也引发了有关改革的热议。 他参考捷克的改革经验，提出了“先调整、后发布”的价格改革方案，即用一个模型多次计算出一套各种产品的“合理”价格，然后慢慢进行综合调整。
锡克教的计划得到了领导层的一些关注。 随后，国务院成立了国务院价格研究中心，由经济学家薛木桥、马洪担任组长。 其定位是研究设计价格改革方案、测算理论价格、研究调查价格问题的临时机构。 这个价格研究中心后来合并发展成为国务院研究发展中心。
当时，国内经济决策者和研究人员不断探索计划体制下的经济改革，跃跃欲试。 1982年，新成立的经济结构改革委员会开始筹备“苏联与东欧经济结构改革研讨会”。 然而，这一时期计划经济思潮死灰复燃，锡克教的政治争议被放大，一度影响了即将举行的会议。 最终，会议名义上由中国价格学会主办。
这是一次由专业经济学家参加的讨论会，但也是一次基于当前迫切需要讨论实践的会议。 此次邀请的七人经济学代表团不仅是经济学家，而且具有社会主义国家经济管理乃至改革的经验。 除了布鲁斯和西克之外，还有曾在法国巴黎社会科学学院工作的肯德教授； 波兰国家物价委员会原主任斯特鲁明斯基等。此外，与会人员还有时任国务院经济研究中心主任薛木桥、国家物价总局局长刘卓辅、廖继利等国家经济体制改革委员会委员主持会议。
7月11日，这次会议在浙江省德清县莫干山召开，又称“莫干山会议”。 会前，双方同意不进行报道或公开，确保双方尽可能纯粹、专业地讨论实际问题。 因此，这次莫干山会议鲜为人知。
会上，中方了解到当时苏联和东方国家经济体制改革趋势有几个特点：从片面强调集权转向分权； 逐步注重多种经济成分、多种经营方式的发展，逐步注重发挥市场机制的作用。 。 比如匈牙利当时的具体改革方案，如“将部分国有餐馆、澡堂、理发店等服务业和部分零售业态，通过招标方式出租给私人经营者”，也是国内众所周知的。
在这次会议上，苏联和东方经济学家指出，“中国的决策者和经济工作者原本认为许多经济问题是政策错误。 但究其根源，这些问题其实是中央计划经济体制下固有的、不可避免的。 这一论点强化了中国改革者对改革难度的预期，也让这些经济学家从一开始就认识到改革不是局部的、政策性的，而是系统性的、针对经济发展的。系统。
此外，会议上还提出了一系列有价值的观点，例如：“东欧经济学家表示，所谓‘好的’强制性计划并不存在。在所有实施强制性计划的国家中，生产与生产之间都存在脱节。”供给不足、资源浪费、效率低下，单纯关注规划的弊端并不能从根本上解决。”
“有学者认为，一些东欧国家在体制改革过程中，将过多的固定资产投资权下放给企业是不合适的。社会主义企业不可能承担投资的全部风险。如果投资成功，企业可以如果得到好处而失败，最终都会被国家承包，所以企业总是倾向于加大投资，或者说，永远存在‘投资饥渴’。”
再比如，“社会主义国家存在着一种潜在的或隐性的通货膨胀。 无论经济发展水平低还是高，都会出现物资短缺和卖方市场的情况。” [1]
这些观点由薛木桥、刘卓甫、廖继利整理在《布鲁斯率领的经济体制检查组视察报告》中。 8月份价格双轨制 钢材价差，这份报告被抄送高层领导并受到重视。
会外，国外考察团在走访国内多个城市后一致认为：中国幅员辽阔，各地区发展不平衡。 苏联和华东地区的经验不能完全照搬，应采取渐进式改革的办法。
首届莫干山会议上，价格改革也是焦点。 有学者提出利用计算机的精确计算随时动态调整缺陷，以弥补规划系统的滞后性、局部性等缺陷。 国务院价格组已经开展了一段时间的研究。 这种用计算机代替中央计划的方法遭到了薛木桥和廖吉利的质疑。 布鲁斯和锡克提供的价格方案似乎都不适合国情，这意味着适合国内价格改革的方案目前还没有明确的答案，需要我们自己去探索。
与此同时，一些小规模的放开经济政策正在慢慢试水。 1982年9月，国务院通过《关于逐步放开小商品价格实行市场调节的报告》，决定对六大类160种小商品放开价格管理，实行市场调节。
首届莫干山会议成果得到肯定后，第二轮莫干山会议也随之启动。 1984年9月3日，《经济周刊》等媒体联合发起的“首届全国中青年经济科学家学术研讨会”终于在莫干山召开。 这就是著名的莫干山会议。
如何选择参与的经济学家？ 会议采用了“以文选人”的传统方式，对与会者表现出极大的宽容。 共收到投稿1300篇，委员会评选出论文120篇，共有120位作者能够参加莫干山会议。
会议开始专题小组讨论，分为价格改革、企业改革、股份制经济管理、城市对外开放等八个小组。
如果说改革是摸着石头过河，那么价格改革就是水流最快、最深的地方。 来之前，这群年轻人就知道价格改革策略是“皇冠上的明珠”，关于价格改革的讨论也异常激烈。
国务院价格研究中心主任田原带来了“大步调整”方案，社科院李剑阁则提出了周小川、楼继伟提出的“小步快速调整”方案。 该方案采用一般均衡模型进行比较计算，引用现代经济学前沿。 西北大学名不见经传的研究生张维迎提出了当时比较新颖的观点。 他认为，价格调整不能解决根本问题，应该放开价格，让市场发挥作用； 对能源、原材料等价差较大的生产资料，采取分批、分步的方式。
围绕这三个流派，年轻人进行了热烈的讨论。 沃森在回忆中写道，参加会议的都是精神抖擞、思想单纯的年轻人。 由于发言人数较多，辩论法也被发明出来，辩论有时会持续到深夜。
最终，给领导的报告采用了调减结合的“双价调控”制度，沃森负责向领导现场解释。 这实际上是一个过渡性的改革思路。
事实上，莫干山会议之所以在今天广为人知、广为人知，就是因为这次会议把年轻经济学家推上了舞台，涌现了一批年轻经济学家； 正是由于他们平等讨论、自由讨论的结果，价格双轨制在改革史上最终被中央政府采用。 这次会议涌现出了一批具有进步思想的改革派官员和经济学家，这是改革时代的一笔宝贵财富。
1985年3月，国务院在《关于加强价格管理和监督检查的通知》中提出：“按照规定允许企业自行销售的工业生产资料，由企业自行定价，但管理和指导必须加强。” 该文件指出：此次发行意味着计划外生产资料价格不受管制，由市场调节。 这也标志着价格改革“双轨制”正式实施。 此后一段时期内，同一商品的市场调节价、国家定价和国家指导价并存。
这一过渡政策已成为改革道路上值得思考的经济命题。
02
巴山轮会
莫干山会议一个月后，中国共产党第十二届中央委员会第三次全体会议召开。 这次会议通过了《中共中央关于经济体制改革的决定》，这是对市场化改革的巨大激励。
作为经济体制改革提出以来的第一份综合性纲要，《决定》提到了计划与市场、价格改革、宏观调控、所有制改革等诸多疑点，这是第一个确立经济体制改革可行性的中央文件。 “商品经济”。 它突破了计划经济与商品经济对立的传统观念。 文件甚至提出“所有权和经营权可以适当分离”。
《决定》强调了价格制度改革的重要性：“经济体制改革，包括计划体制、工资制度改革的成效，很大程度上取决于价格制度改革。” 在具体方向上，也为价格改革提供了指导，例如，缩小全国定价范围，适当扩大浮动价格和一定范围的自由定价范围。 文件最后强调，“大胆选拔中青年经济管理干部，是当前的紧迫任务”、“人才不得搞琐碎哲学、求全求全、不得横加干涉”。派系斗争和各种流言蜚语。” 总体而言，这是对两次莫干山会议内容的良好回应，也是对改革的积极激励。
1984年底，经济莫名升温，改革考验随之而来。 在当年政策的刺激下，银行全面放开贷款，以获得来年更大的拨款。 12月份银行贷款同比增长84%； 全年增发货币达262亿元，币价涨幅达10%。
次年2月，国务院召开省长会议，劝说各省收紧投资资金和消费资金，但效果甚微。 此时，通货膨胀已成为经济学中的热门话题，人们对政策反应也展开了激烈的争论。 当经济改革与经济增长发生冲突时，我们该怎么办？
吴敬琏等人在起草经济改革方案时提出，改革要在实行全面紧缩政策的前提下进行； 而追求经济增长速度则是相反的方向。 但另一派则认为，通胀是经济“起飞”阶段的典型特征，不应该受到抑制。 这种“起飞论”得到了很多青年学者的认可。 其理论基础来自于北京大学厉以宁教授的“不平衡理论”。 该理论认为，货币供应量的有限超前是经济开放阶段的有利推动，也是经济本身的需要所致。
在此情况下，巴山回合会议如期召开，主要讨论经济改革和宏观调控。
1985年初，国家体改委廖继利找到世界银行林重庚，希望世界银行能组织一次国际研讨会，再次讨论经济转型和国家管理市场经济的内容。 廖吉利表示，中方参会者将邀请政府部委、参与经济政策制定的工作者和理论工作者，并希望邀请在上述方面有实践经验的外国学者。
9月2日凌晨，一艘名为“巴山游轮”的长江游轮缓缓驶离重庆。 这艘于3月下水的全新邮轮，配套设施相当于三星级酒店，规划整齐的会议室、观光区、休闲健身区。 此时，82岁的薛木桥正在为本次“宏观经济管理国际研讨会”致开幕词。
会场的嘉宾包括时任白宫经济顾问委员会成员的美国经济学家詹姆斯·托宾； 亚历克·凯恩克劳斯爵士（Sir Alec ），英国著名政府官员、国际公务员； 德国中央银行行长、著名国际货币政策战略家。 经济学家奥特马尔·埃明格、匈牙利科学院经济研究所研究部主任科尔奈等出席。
中方参会人员除部长级领导和经济专家外，还有吴敬琏、高尚全、赵仁伟等一批经济政策设计和执行方面的精英。 此外，会议还专门为40岁以下的中青年参会者设计，预留了多个名额。
会议议程设置了七个议题：包括改革目标模式、改革方法和步骤、价格问题、经济过热、改革与经济稳定等。本次需求拉动的会议气氛也异常活跃。 从全体会议、小组讨论、一对一讨论，中国学者抽出时间向外国学者提问，讨论一直持续到深夜。
引起中外热烈讨论的是当前中国通胀的背景。 与国内的争论不同，与会的大多数经济学家都认为应该进行监管和干预。 作为凯恩斯主义者，托宾根据一系列数据指出中国目前面临严重通胀的危险，令国内不少经济学家印象深刻。 他主张中国应该并行使用紧缩的财政政策和货币政策。
郭树清回忆起这次会议并写道：“作为与会代表，我亲耳听到许多国家的学者和专家都强调保持总量平衡的重要性，并用他们的亲身经历警告中国政府而学术界也认为，货币扩张政策肯定是得不偿失的。” [2] 郭树清是我国金融科技官员代表，现任中国银保监会主席、中国人民银行副行长。
当时的中国还没有完全脱离指令式的计划经济。 科尔奈将经济干预方式分为行政协调和市场协调两种，并根据是否有控制又分为两种。 与会大多数学者认为，中国的改革目标应该是“有控制的市场协调”，但中国目前的发展甚至还没有实现“直接的行政协调”。 【3】
这些学者结合经济实践，详细传达了宏观调控的手段和主要政策。 很多讨论阐述了如何通过财政、货币、收入政策等工具管理总需求，以及如何间接管理市场经济。 事实上，在此之前，国内官员和学者对宏观调控相当陌生。 可以说，巴山回合会议填补了国内宏观管理的空白。
凯恩斯主义的宏观干预采取了介于计划指令和自由市场之间的中间道路。 首届莫干山会议让国内政策制定者意识到经济体制的问题。 在这次巴山会议上，科尔奈用软预算约束和价格机制理论解释了规划指令下的长期短缺问题，使国内政策制定者意识到了这一问题。 经济学家对制度约束有更深入的了解。 然而此时，自由市场还不能被完全接受，托宾带来的宏观调控似乎“恰到好处”。
在巴山伦会议的回忆中，不少人称赞“气氛好”。 外国学者对中国经济的热情和真诚的建议给大家留下了深刻的印象。 负责会议事务、担任改制委员会秘书长的洪虎回忆道：这次会议的预算很小，外国专家拿的报酬很少，国内专家则根本没有报酬。 不过，当时基本上都是邀请对改革领域有意见的人，能够参加也是一种荣幸； 郭树清、楼继伟这样的人都被“挤”进去了。当时，郭树清才29岁，是社科院的博士生； 楼继伟刚刚研究生毕业，在国务院办公厅研究室工作。
高尚全评价：巴山会议对宏观经济政策的制定产生了深远的影响，对国内很多经济学家来说是一次具有启发性的会议。 会上，学者们对于需要干预通胀的一致呼声不仅平息了学术争论，也促成了中央随后收紧信贷政策。
会后，凯恩克罗斯爵士回国，向牛津大学“现代中国研究中心”提议为中国设立“经济培训项目”。 随后，从1986年到1994年，每年有5到7名学生可以在世界银行的资助下到牛津大学学习现代经济学课程，同时去研究机构或投资银行实习。
03
91 研讨会
莫干山会议后，“价格双轨制”改革迅速推进，国内生产流通市场的活力和混乱得以孕育和扩大。
1986年，国家物价局政策研究室调查显示，部分计划内国家钢价每吨约700元，而部分计划外用户则需缴纳1400元左右，双轨价格相差1倍左右； 原油与计划内原油价差为4.95倍； 煤炭计划内外价差54%。 计划内和计划外的价格差异催生了一种名为“叛徒”的新工种。 这群人利用差价赚取暴利； 更严重的是，这种价差催生了寻租空间。 受倒卖刺激，市场价格再次飙升。
1986年，关于价格改革的理论争论日趋集中，爆发了关于是否坚持价格双轨制、价格改革定位的争论。 这才是经济体制改革的起点：价格还是所有制？
一方以北京大学教授厉以宁为代表，他认为所有制是经济体制改革的突破口。 厉以宁认为，原因是在当前经济发展不平衡的状态下，资源稀缺、信息不流通； 市场不完善，价格不能充分调节经济，甚至价格改革也无效。
厉以宁给出的方案是重点进行所有制改革。 随着股份制转型的完成，价格改革将分阶段进行，最终实现统一市场定价。 他还提到了应对通胀的方案，认为不仅要依靠紧缩政策，还要增加供给； 增加供给仍然指向所有制改革，即生产要素、产业结构和企业组织机制的改革。
另一边是以吴敬琏为代表的价格改革中心论，但吴敬琏的初衷是“整体配套改革方案”。 他认为，经济改革的最终目标是实现市场调节，这需要企业、自由竞争的市场秩序和宏观调控。 也就是说，改革首先要改善整体市场环境，这应该成为一项系统性的配套改革。 单独改变价格或改变所有权都不会成功。
这就是“李股”与“吴市”之争。
在国务院发展研究中心工作的吴敬琏曾多次有机会向中央领导汇报这一总体配套方案。 但整体配套改革方案风险较高，在一些人看来过于激进，很难在中央文件中获得明确批准。 1986年上半年的一段时间内，总体配套改革方案既没有被通过，也没有被否决。 中央仍然鼓励课题组继续朝这个方向努力，并肯定了“建立良好制度环境的重要性”，并就围绕“金融、税收、价格”三个方面的改革提出了具体意见。
但10月后，中央风向突然转变，以整体支撑价格、税收、金融等为基础的改革方案被搁置，转而采取了以所有制为突破口的改革方案。 1987年至1988年，中央下达企业承包制改革。
对于这一变化的原因，众说纷坛，但总体来说，大多落在价格改革的难度和当时的经济条件上。 基于1985年货币政策突然收紧，1986年初原材料供应紧张，企业资金困难，工业生产下降，2月份经济呈现零增长。 “在这种情况下，企业改革可能比价格改革和整体配套改革更有帮助。” 经济繁荣的恢复更有说服力”[4]。 财税改革也遭遇了国企和地方政府的反对，注定短期内难以顺利完成。
1986年配套改革计划的失败，被一些人认为是一种遗憾，“错过了最好的时机”。 面对当年第一季度生产下降，央行放松了信贷政策。 到了 1987 年，通货膨胀又卷土重来。
不过，当时中央对于通胀预期的程度存在不同意见。 吴敬琏、马洪等人认为，通胀亟待控制，但政策制定者认为这还不够。 事实上，在价格双轨制下，计划限价抑制了物价上涨，引发了水面以下的通货膨胀。
通胀持续走高，价格双轨制改革已到了危机关头。 1988年5月，在新一批领导人的批示下，中央决定通过“价格突破”结束双轨制。 所谓“突破”，主要是指放开价格，让市场价格来决定。 问题是，物价能稳定吗？
1985年至1987年，国内通货膨胀率平均每年上升7%。 连续几年的物价上涨，提高了人们的预期。 1988年3月开始，随着商品价格自由化的实施，抢购潮、涨价潮激增。 从猪肉、豆制品、白糖等生活必需品到名烟名酒，抢购已经达到了极其疯狂的程度，一些商场的库存瞬间被清空。 据当时的新闻报道，甚至有人一口气买了200公斤盐和500盒火柴。
抢购潮还引发了一些银行的挤兑。 人们到银行排队提取存款，抢购——弃币追货。 1988年8月，银行储蓄流出26.8亿元。 8月30日，国务院发布《关于稳定物价稳市场的紧急通知》，称价格工资改革方案将需要更长的时间，这实际上宣告了“价格突破”的失败。
随后，中国进入了缓慢的价格治理阶段。 抢购平息后价格双轨制 钢材价差，消费降温，工厂库存积压，企业倒闭，失业率上升。 与此同时，经济体制改革的成果也受到质疑。 改革是否应该继续？ 学界弥漫着彷徨和迷茫，前些年改革求知的热情和热忱消散了。
早在1980年，当Xue 起草了初步改革计划时，他就使用了“社会主义下的商品经济”一词，当时受到了质疑。 1982年，中央政府在文件中采用了这一说法，随后在经济学和政治界的改革思想继续取得突破。 但是，到1980年代后期，即使“商品经济”一词变得谨慎。 经济体系的改革能否继续前进与意识形态限制的解放密切相关，在任何时代都是如此。
1990年7月，中央政府在中国举行了关于经济问题的研讨会，并邀请了包括Xue ，Liu 和Su Xing在内的十几个经济学家参加。 在该国最高领导人在场的情况下，吴金利安与规划派别的代表激烈地争论。 他采取了坚定的立场，并驳斥了“将计划经济与市场法规相结合”的方向，并认为应该明确“市场经济”的目标。
从1989年开始，东欧的社会主义营地开始崩溃。 波兰，德国民主共和国，捷克斯洛伐克，匈牙利等。直到苏联政府宣布瓦解为止。 因此，在这种国际局势下，国内有关改革，尤其是激进改革的讨论会承担巨大的政治风险。
在这个关键时期，中央政府从1991年10月至12月举办了11届研讨会，希望在来年收集有关第14届国民大会经济体系政策的意见。 每次会议持续半天，并由该国最高领导人亲自主持。 会议要求参与者专注于三个问题：利用马克思主义的观点来研究战后资本主义经济的发展和现状，苏联和东欧的急剧变化的基本教训是什么？中国特色社会主义。
来自中国社会科学学院，吴·吉利安（Wu ），王·惠（Wang ）的刘和Zhang ，来自州议会发展研究中心，Yang ，Fu 和Jiang 的Yang ，Yang Qiang 的lin Yifu，来自国家重约明委员会的Zhou chunz中国银行和国家规划委员会的郭申。 Zhang 回忆说，研讨会的气氛是免费的，演讲的顺序没有固定。 大多数专家没有事先阅读他们的演讲，而是专注于他们的观点。
Liu ，Zhang ，Yang ，Fu ，Lin Yifu，Zhou ，Guo 等。都驳斥了反转论点。 在探索“为什么资本主义死亡”和“苏联的急剧变化”的原因时，许多经济学家提出了资源的市场分配。 角色，并认为应该遵守市场定位并发展出生产力。 会议的关键点是，吴金利安坚持要制定“社会主义市场经济”。 底线也是“社会主义商品经济”，但前者更好。
十二月，即在这11篇长期激烈的研讨会之后的一个星期，苏联宣布瓦解。 在第二年初，小米进行了“南方巡回演出”。 随后，举行了中国共产党的第14届国民大会，该国会宣布：“我国经济体系改革的目标是建立社会主义市场经济体系”，并清楚地指出，“市场应该在资源中起基本作用宏观控制下的分配。” 在这一点上，计划经济与市场经济之间的争议从舞台上消失了。 随着各个行业价格控制的开业，免费价格很快取代了计划的价格，国家自由市场逐渐恢复，增长和繁荣。
审查这三个关键会议，改革过程实际上是恢复自由市场的过程，以自由价格作为推动财产权改革，经济管理改革和意识形态变化的主要线路。 这是一个充满欲望和激情的时代。
在对国家进行巨大转变的时期，改革需要智慧，甚至需要更多的勇气。
向改革者致敬！
注意：本文结合了，Lin ，Gao ，Zhang 和Guo 的文章，结合了他们对经济改革的记忆。 我谨表示感谢！
参考：
[1]“关于布鲁斯领导的经济系统检查团队的访问”，Xue ，Liu ，Liao Jili，社会科学出版社；
[2]中国经济的三十年人数：审查和分析，粉丝团伙，刘赫尔等，中国经济出版社；
wu ，Wu ，Citic House的传记；
【4】公众未知的改革，张朱恩，国民民主共产党出版社；
[5]“关于酿造有关经济改革的重要思想的专家会议”，张，，2012年。
